Ayıplı malı böyle ifşa etti

kullanamadığı ve çalışmayan otomobilinin üzerini ise “Markanın ayıplı malıdır. 5 senedir yatmakta” ifadesinin yer aldığı bir branda ile örttü

Antalyalı taksici; sıfır aldığı otomobilindeki arızalar sonrası konuyu yargıya taşıdı. Dava aşamasında kullanamadığı ve çalışmayan otomobilinin üzerini ise “Markanın ayıplı malıdır. 5 senedir yatmakta” ifadesinin yer aldığı bir branda ile örttü

HABER: Şükrü AĞIRMAN

Sıfır otomobil mağduru

Taksici Mustafa Aydemir, 2017 yılı Şubat ayında ÖTV indiriminden faydalanarak 131 bin 500 liraya 2017 model bir Mercedes AMG otomobil satın aldı. Aracı arızalı çıkan Aydemir 4 buçuk yıldır hukuk mücadelesi veriyor. Aydemir; alındığı günden itibaren tüm bakımları yetkili serviste düzenli yapmasına rağmen sürekli yağ eksiltip sonunda tamamen arızalanan otomobilin yenisi ile değiştirilmesini talep etti. Talebi reddedilince Aydemir ile Mercedes-Benz Türk A.Ş. firması ve acentesi Hastalya firması davalık oldu.

Brandalı protesto

Aydemir 07 T 3199 plakalı aracının değişimi ve ticari taksicilik yapamadığı için oluşan zararından dolayı tazminat talebinde bulundu. Yerel mahkemede aracın değişimi konusunda davayı kazansa da davalılar konuyu Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinde istinafa taşıdı. Mahkemenin Aralık 2020 tarihli, ‘turbonun davalılar tarafından ücretsiz olarak değiştirilmesi suretiyle hasarın giderilmesi’ kararı sonrası dava Aydemir tarafından Yargıtay’a taşındı. Dava halen devam ediyor. Otomobili kullanamadığı için iş yerinin kapısının önüne park eden Aydemir aracın üzerini “Markanın ayıplı malıdır. 5 senedir yatmakta” yazılı ifadelerin yer aldığı bir branda ile örttü.

Sadece yağ takviyesi yaptılar

Taksici Mustafa Aydemir yaşadıklarını şöyle anlattı: “07 T 3199 plakalı Mercedes marka

C 200 d AMG tipi 2017 model aracı 7 Şubat 2017 tarihinde satın aldım. Araç bana 13 Şubat günü verildi. Aldığım ilk günden itibaren aracımın tüm rutin bakım ve kontrollerini Hastalya Yetkili Servisinde düzenli olarak yaptırdım. Otomobilim daha 43 bin kilometrede ama kullanamıyorum çünkü arızalı ve 5 yıldır kapının önünde yatıyor. Otomobilimi alalı 3 ay olmuşken ve araç 6 bin kilometredeyken yağ ikaz lambası yandı. Serviste sadece yağ eklemesi yapıldı. 12 bin km’deyken de yağ eksilmesi yaşayınca yine servise götürdüm. Oradaki ustabaşına sorduğumda bana “Bu araba yeni araç olması nedeniyle böyle bir sorun olabilir. İlerleyen günlerde bu sorun kendiliğinden kalkar” dedi. Aracın yağ eksiltmesinin turbodan veya başka bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığını sorduğumda da ustabaşı bana bu araçların turbosunda sorun olmayacağını söyledi. Ben de aracımı iyi niyetli olarak kullanmaya devam ettim. Tüm bakımlarını eksiksiz yapıyordum. Ancak arabam 12 bin km’deyken yağ takviyesi yapılmış olmasına rağmen yine sorun çıktı ve 1 Haziran 2017 günü 15 bin 479 km’de de yağ eklemesi yapıldı ve bana fatura verildi. Bu tarihten sonra da aracın sorunları ve serviste bakımları devam etti ve yine bakımlarda yağ takviyesi yapıldı. En sonunda araç tamamen arızalanınca aracı iş yerimin önüne çektirdim. 23 Ocak 2018 tarihinde firmaya ihtarname çekip ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini ve taksicilik yapamadığım için zararımın giderilmesini istedim. Ancak Hastalya firması reddetti. 1 Hazirandan sonra 7 Haziran, 7 Temmuz, 26 Temmuz, 21 Eylül 2017 ve son olarak 22 Ocak 2018’de servise gitmek zorunda kalmıştım. Ben de konuyu mahkemeye taşıdım.

Araba 4 buçuk yıldır kullanılamıyor

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Mercedes-Benz Türk A.Ş. firması ve acentesi Hastalya firmasına karşı tazminat davası açıldı. Bilirkişi raporu sonrası araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, turbo arızasının üretim hatası olduğu mahkemece belirlendi. Mahkeme, ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğuma karar verdi. Karara itiraz ettiler ve dava Bölge Adliye Mahkemesine taşındı. Mahkeme, istinaf başvurularını kabul ederek, ‘gizli ayıp nedeniyle aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve tamirat süresince oluşan kâr kaybının tahsili istemine ilişkin’ davada kararını verdi. Kararda 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesine ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12208 Esas 2017/268 Karar sayılı 19/01/2017 tarihli ilamına atıfta bulunuldu. Yerel mahkemenin verdiği kararı kaldıran istinaf mahkemesi; davayı kesmen kabul ederek otomobilimin turbosunun davalılar tarafından ücretsiz olarak değiştirilmesi suretiyle hasarımın giderilmesine karar verdi. Turbonun değiştirilmemesi halinde ise 35 bin liralık turbo değişim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafıma verilmesine hükmetti. Aldığım günden bu yana arabayı randımanlı kullanamadım. Taksicilik yapamadım. İş kaybım oldu. Servise her gittiğimde arızanın çözülmesi yerine eksilen yağı tamamladılar. 2018 yılı başından bu yana 4 buçuk yıldır aracımla taksicilik yapamıyorum. Araba kapının önünde yatıyor. Ciddi bir maddi zararım var. Biz de bu sebeplerle davayı Yargıtay’a taşıdık.”

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir